La defensa del futbolista cuestionó la investigación y habló del testimonio de su hija.
«No hubo golpes, agarrar y tirar es distinto.» Así se expresó Francisco Oneto, nuevo abogado penalista de Mauro Icardi, al referirse a la denuncia penal contra el futbolista. El martes 10 de noviembre de 2026, habló en Intrusos sobre la presentación y las declaraciones de la hija mayor.
La denuncia penal fue presentada por Wanda Nara contra Icardi por un episodio ocurrido con una de sus hijas. En el programa, Oneto cuestionó las circunstancias de la fiscalía y sostuvo que el futbolista debía poder dar su versión. «No son entendibles las circunstancias de la fiscalía», dijo. Después agregó: «Queríamos que declare Mauro para que esté su versión».
Sobre el testimonio de la hija mayor, Oneto afirmó: «La declaración es inconsistente. Creemos que en la declaración hay una influencia por terceros». También explicó qué atribuyó al relato de la joven respecto de la situación en la vivienda: «La nena lo que dice es que se encerró por voluntad propia. Después si el padre entró por la ventana es otra cosa».
Al desarrollar su postura sobre la denuncia, Oneto distinguió entre un golpe y la acción de agarrar y tirar, y también se refirió al dolor y a la presencia de lesiones. «No hubo golpes, agarrar y tirar es distinto. El dolor no significa lesión… Un cachetazo es un delito de injuria. Lo dice una jurisprudencia. Salvo que el cachetazo deje una herida», sostuvo.
El abogado presentó el vínculo entre padre e hija como un conflicto de larga data y pidió que se investiguen las declaraciones. «Hay un conflicto de padre e hija de larga data, hay que investigar las declaraciones. La Justicia tiene que escuchar al denunciado. Si no existen lesiones no hay denuncia», dijo. También dejó abierta la posibilidad de una presentación judicial de Icardi: «En función de lo que declare Mauro, hay que ver si denunciamos».
En su descargo, los abogados del futbolista negaron que hubiera agredido a su hija: «Mauro Icardi jamás le pegó a su hija». Además, afirmaron: «No se constataron lesiones. La referencia posterior a la rodilla corresponde a una lesión preexistente de público y notorio conocimiento». Ambas afirmaciones formaron parte de la respuesta de los letrados a la denuncia.
Los abogados también describieron el episodio como parte de un conflicto entre adultos y cuestionaron la exposición de las hijas: «El contexto en que se produjo este episodio no resulta novedoso en su estilo y modalidad. Las niñas quedan expuestas como instrumento de una disputa entre adultos». También criticaron el allanamiento en la vivienda y lo consideraron innecesario: «Lo consideramos innecesario. Bastaba con ordenar que fueran presentados, bajo apercibimiento de proceder a su secuestro. La medida buscó ser más efectista que eficaz». Los letrados cuestionaron la rapidez de la investigación: «Resulta triste advertir semejante celeridad cuando los protagonistas son personas conocidas». En el mismo escrito, dijeron confiar en que la investigación permitiría esclarecer lo ocurrido y pidieron a la prensa resguardar la intimidad y la identidad de las niñas: «Confiamos en que la investigación permitirá esclarecer la verdad. Solicitamos a los medios de comunicación el máximo respeto por la intimidad y la identidad de las niñas».